Regeringens bistands-sparekniv har ramt plet

En milliard kroner er sparet på udviklingsprojekter, hvor der ifølge forskere kan rejses tvivl om udbyttet.

Det er langt hen ad vejen lykkedes regeringen og de røde støttepartier at skære en milliard kroner i udviklingsbistanden uden at ramme projekter, hvor det virkelig for alvor ville gøre ondt. Det vurderer Christian Bjørnskov, professor i nationaløkonomi ved Aarhus Universitet.

– Det er overordnet en begavet måde at skære på, siger han om den milliard kroner, som især findes ved at annullere programmet for regional økonomisk integration i Østafrika og på Danidas erhvervsprogrammer.

Den egentlige fattigdomsbekæmpelse bliver ikke ramt af besparelserne, men den erhvervsorienterede bistand står til at blive beskåret og omlagt.

– Det er selvfølgelig enormt upopulært i politiske miljøer og i donormiljøer som sådan, men det er almindeligt accepteret blandt de fleste uafhængige forskere, siger Christian Bjørnskov.

– Erfaringerne med den type af økonomisk bistand og hjælp til økonomisk transformation er ret dårlige, siger han.

Også Lars Engberg-Pedersen, seniorforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier, kan se fordele i at skære især den del af udviklingsbistanden, som handler om erhvervsstøtte:

– Der er for få resultater, og omkostningerne er for store. Det sætter ikke nok gang i arbejdspladser i modtagerlandene. Erhvervsstøtteordninger har alle dage været omdiskuterede – hvor fattigdomsorienterede er de, og hvor meget beskæftigelse sætter de egentlig gang i.

Regeringens beslutning om at sætte programmet Danida Business Partnerships i bero kommer, efter en evaluering for nylig viste, at resultaterne udeblev, siger Lars Engberg-Pedersen.

– En del af kritikken i den seneste evaluering går på, at mange af aktiviteterne falder sammen, så snart støtteordningerne forsvinder. Det har man taget alvorligt, siger han.

Mens de fleste af omprioriteringerne rammer rigtigt, når det handler om, hvad der giver de bedste resultater ud fra et forskningsmæssigt synspunkt, så skiller et enkelt program sig ifølge Christian Bjørnskov ud.

– Det eneste, man kan kritisere, er, at vi skærer noget af genopbygningsstøtten til Pakistan. Det er et af de områder, hvor ny forskning rent faktisk peger på, at det virker, siger han.

/ritzau/