Professor: Udlændinge-debatten består af løgne

Udlændingedebatten er præget af »hellige« og »fandens politisk korrekte« kritikere, lyder det fra finansminister Claus Hjort Frederiksen (V) i fredagens Berlingske.

Men spørger man professor i retorik ved Københavns Universitet Christian Kock, er debatten snarere løgnagtig. Hellig er den i hvert fald langtfra, påpeger han.

»Hele debatten består i at komme med modangreb på modangreb. Man kommer med påstande om modpartens holdninger, som slet ikke passer. På den måde bliver debatten fortegnet og karikeret, hvilket er med til at skabe et hundeslagsmål, hvor parterne står i hver deres grøft og bjæffer,« siger Christian Kock.

»Man prøver – uanset al fakta og fornuft – at få sig selv til at se godt ud og få modparten til at se dårlig ud. Hvis man formår det, betragtes man som et politisk talent,« vurderer retorikprofessoren.

Når Claus Hjort Frederiksen affyrer en usædvanlig hård bredside mod de »hellige« og »fandens politisk korrekte«, som påstår, at regeringens asylkurs skræmmer udenlandsk arbejdskraft væk, er det altså blot endnu et eksempel på, at kløften mellem de politiske parter blot bliver større og større på udlændingeområdet, mener Christian Kock.

Han understreger samtidig, at debatten bestemt ikke er ny.

»Lige siden 1980erne har man på den ene side haft folk som Mogens Camre og Søren Krarup, der var bange for, at muslimerne ville komme og slå os ihjel. På den anden side har man haft en pladderhumanistisk venstrefløj, der ikke har villet anerkende problemerne. De har så slået på hinanden i 30 år,« siger Christian Kock.

Skarp retorik gør ikke borgerne mere oplyste

Han mener desuden, at den skarpe retorik, der bruges i debatten, ikke ligefrem gør borgerne mere oplyste.

»Det er jo fint at sige tingene ligeud, men debatten er med til at skabe et billede, hvor man enten er landsforræder eller svinehund. Det bliver borgerne ikke meget klogere af,« siger Christian Kock.

Professoren peger samtidig på, at flere undersøgelser i nyere tid har vist, at danskerne tager afstand fra en debatform, hvor man hellere vil gå til modangreb i stedet for at fremføre egne argumenter.

»Der skal være en form for wow-effekt eller sensationseffekt, når politikerne siger noget. De fleste amerikanere ryster jo også på hovedet af Donald Trump, når han foreslår at lave et hegn til Mexico, som mexicanerne selv skal betale. På den måde er udlændingedebatten ikke blevet hårdere, men den består af løgne og usandheder, der ikke gør danskerne klogere,« understreger Christian Kock.

Danskerne er stadig meget splittede i udlændingedebatten, og deres vurdering af tonen afhænger i høj grad af deres politiske standpunkt.

En undersøgelse foretaget af Analyse Danmark for Avisen.dk viste for nylig, at næsten seks ud af ti vælgere i rød blok finder tonen i debatten for hård. Omvendt er det ikke en gang hver syvende blå vælger, der lægger afstand til tonen over for udlændinge.