Mand fanget med kameraet det forkerte sted: Han mente selv at have en god grund

En 45-årig mand fra Greve har nu fået rettens ord for, at han ikke skulle have stukket sin telefon hen over skillevæggen i en solkabine for at tage billeder af en vidt fremmed kvinde, der befandt sig på den anden side af væggen. Det skriver Sn.dk.

Historien udspillede sig 30. juli 2015. Men der faldt først dom i retten for nylig. Her blev den 45-årige mand idømt otte dagbøder a 500 kroner. Altså en samlet bødestraf på 4000 kroner for at have krænket kvindens blufærdighed.

• Kender du denne blufærdighedskrænker?
• Seks elever har følt sig krænket af efterskolelærer

Hun blev selvsagt noget chokeret, da det gik op for hende, at der stod en person og tog billeder af hende, så hun ringede til politiet. Betjente dukkede op, og de kunne anholde den 45-årige mand. Han virkede dog ikke til at mene, at han skulle have en bøde for noget som helst.

Uenigheder førte til høj kameraføring

I retten forklarede manden i hvert fald, at han befandt sig i solcenteret, fordi han ønskede at tale med sin forlovede, som han var blevet uvenner med. Hun ville ikke tale med ham. Hun tog ikke telefonen, når han ringede, og hvad gør man så?

For mandens vedkommende blev der truffet beslutning om at drage ned til solcenteret. Han vidste, at hun skulle tage sol den pågældende dag, og i retten forklarede ham, at han ankom og kaldte på hende. Han fik intet svar. Men han så, at der var nogen inde i den kabine hun normalt brugte.

Og det var altså derfor, at han rakte sin telefon ind over skillevæggen for så at tage billeder af, hvem der end befandt sig på den anden side. Manden erkendte i øvrigt også, at han førhen har taget billeder af fremmede kvinder, bare aldrig i et solcenter.

Manden fik inddraget sin mobiltelefon, da han blev anholdt. En gennemgang af billederne viste, at han kun fik “skudt” vægge og den slags. Der lå til gengæld billeder af andre kvinder. De var hentet ned fra nettet, fortalte manden. Dem havde han ikke taget.

Da dommen skulle afsiges, virkede det til, at dommeren valgte ikke at tro på mandens forklaring. Derfor dommen. Om manden sidenhen har fået talt med sin forlovede. Det melder historien intet om.